הלל יזמות אספרסו בר (2001) בע"מ נ' זידנברג ואח'

החלטה

1.במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 03-09976-13-4 הגישה התובעת לביצוע שטר חוב כנגד שלושת הנתבעים מיום 3.6.07. סכום השטר הנתבע עומד ע"ס 58,846 ₪.

עושי השטר הינם הנתבעים 1-2.

כערב לשטר חתם הנתבע מס' 3, שהינו אביו של הנתבע מס' 1.

בגין שטר זה הוגשה התנגדות לביצוע שטר במסגרת ת"א 26465-04-13.

2.במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 03-29286-12-7 הגישה התובעת לביצוע שטר ע"ס 100,000 ₪ שמועד פרעונו היה ביום 23.3.11 ואשר נמשך מחשבונו של הנתבע מס' 1.

בגב השטר חתמה הנתבעת מס' 1 (להלן – החברה) כערבה לשטר.

בגין שטר זה הוגשה התנגדות לביצועו במסגרת ת.א. 42723-12-12.

3.ההתנגדויות בשני התיקים הנ"ל התקבלו.

4.בכל אחד מהתיקים הנ"ל עתרה התובעת למתן צו עיקול על נכסים וזכויות של הנתבעים אצל צדדי ג'.

הבקשות נתמכות בתצהיר של מר יוסי שרף, אשר הינו בעליה של התובעת.

מן התצהיר עולה כי הנתבעים 1-2 הם זכיינים של התובעת על פי הסכם שנחתם בין הצדדים עוד בשנת 2003, ולפיו מפעילים הם בית קפה הידוע כקפה הלל בשד' רוטשילד 65, תל אביב.

המצהיר ממשיך וטוען כי הנתבעים הפרו בצורה שיטתית את הסכם הזיכיון בכך כי אינם משלמים עת דמי הזיכיון על פי ההסכם ואף אינם משלמים עבור הסחורה שמספקת לה התובעת להפעלת בית הקפה, וכי סה"כ חובותיהם בגין כך מגיע לסך של 282,609 ₪. המצהיר ממשיך וטוען כי עקב הפרותיהם החוזרות ונשנות של הנתבעים 1-2 נאלצה היא בסופו של יום לבטל את ההסכם. לאור ביטול ההסכם פנו הנתבעים 1-2 לבית המשפט המחוזי בירושלים בבקשה להצהיר כי ביטול ההסכם אינו כדין.

התובעת ממשיכה וטוענת כי נודע לה כי הנתבעים 1-2 הגיעו להסכם עם חב' נשר בז בע"מ, שהינה בעלת הנכס בו מצוי בית הפקה והגיעו עמה להסכמה כי זו תפנה את הנכס תמורת פיצוי

בנסיבות אלה נתבקש עיקול על כספים המגיעים להם מחב' נשר בז, שכן אחרת לא ניתן יהא לגבות את החוב.

בנסיבות אלה, ברור כי ישנה הכבדה ממשית על ביצוע פסק הדין.

5.הנתבעים עותרים לביטול צו העיקול ולחילופין לצמצומו. הבקשה נתמכת בתצהירו של הנתבע מס' 1 ובו הוא הודף את טענותיה של התובעת, תוך שהוא מציע כי העיקול יוותר על הכספים המעוקלים אצל בעל הנכס, חב' נש ר בז.

6.מחקירות המצהירים עולה כי בית הפקה פונה על ידי הנתבעת מס' 2 וכי במקום מתבצעים עבודות בנייה על ידי הבעלים.

המצהיר מטעם התובעת הודה בחקירתו הנגדית כי ידוע לו שלאביו של הנתבע מס' 1, הוא הנתבע מס' 3, יש לו נכסים.

הנתבע מס' 1 בחקירתו הנגדית הודה שהוא אינו משלם את דמי הזיכיון לתובעת מאז חודש אפריל 2012 וכי קיים חוב על סחורה שתמורתה לא שולמה על סך של פחות מ-50,000 ₪.